Otra vez, una nueva campaña publicitaria acerca de la salud, concretamente sobre el cancer de piel. E, inevitablemente, de nuevo la misma polémica acerca tanto del grado de alarmismo, del buen/mal gusto en el enfoque dado como de los intereses creados por el mundo empresarial (la compañía Neutrogena forma colabora/financia parte de la campaña). ¿Promoción de ventas bajo el "pretexto" de 'sensibilizar' o 'concenciar la opinión pública'? ¿Ejemplo no biológico de simbiosis?
Tengo el convencimiento personal de que, aunque resulte paradójico, un nada despreciable número de personas que efectivamente pueden haber sufrido las consecuencias de una sobre-exposición al sol son aquellas que, precisamente, iban 'protegidas' por cremas. La razón: confiando en las mismas, pasan sesiones maratonianas tomando el sol (y, además, con factores adicionales como agua -piscina, playa-, zonas corporales olvidadas, incorrectos 'factores de protección', etc. ). Y es que no hay nada peor que confiar en quien o en lo que no lo merece.
Publicar un comentario
Gracias por tus comentarios, críticas, ideas, sugerencias, inquietudes.
Sin tus aportes, todos himajinamos menos.