Acudo al prestreno de la película "Gente poco corriente", un film de origen novelístico y de corte clásico e irregular factura, pese a que las interpretaciones no son malas.
La película tiene, cual plaga que se extiende entre la mayor parte de la cartelera, un exceso de metraje y un conjunto de tramas accesorias escasamente desarrolladas. La historia, de haberse centrado en su argumento principal, hubiera ganado muchos enteros, especialmente por el toque "antropológico" que posee y que distinguiría el guión de otras obras previas que han tratado temáticas parecidas.
Sin embargo, el guión y la dirección, al intentar tratar demasiadas cosas a la vez, acaban por descuidar los ritmos, los tiempos y, sobretodo, las líneas argumentales, perdiendo la solidez y el equilibrio que podría haber tenido en un inicio en una historia cuyo argumento principal, por conocido, no resulta menos interesante.
Toda una lástima, la verdad.
Título Original: Fierce People
Año: 2005
Duración: 107 min.
País: USA
Director: Griffin Dunne
Guión: Dirk Wittenborn (Novela: Dirk Wittenborn)
Música: Nick Laird-Clowes
Fotografía: William Rexer
Reparto: Diane Lane, Donald Sutherland, Anton Yelchin, Kristen Stewart, Elizabeth Perkins, Paz de la Huerta, Blu Mankuma, Chris Evans
Nota curiosa: El trailer se ha traducido de modo distinto a lo expuesto en el film. Dónde se dice "umbral", en la película dice "puerta" y dónde se habla de 15 km., en la película son 26.
Tienes torazón del mundo, una película bastante innecesaria en la cartelera y por su retraso en el estreno bien podía haberse ahorrado la aparición y alimentar las estanterías del videoclub.
ResponderEliminarHay muchas plagas extendiéndose. Es preocupante la de l@s pseudocrítiquill@s con evidentes carencias de vocabulario y aspirantes a cinéfilos "colgando" el reflejo de sus frustraciones en internet, envueltas en tópicos como "exceso de metraje", "factura irregular"... Para hacer una buena crítica hay que saber escribir, luego hay que haber leído. Seguramente la pantalla no deja tiempo para tan noble entretenimiento. ¿Habría que someter a crítica a l@s critic@s?
ResponderEliminarTienes razón, anónimo contribuyente... tanto en el ámbito de las críticas como, especialmente, en el de las plagas (muchas) que nos asolan.
ResponderEliminarEn relación con el primer punto, en el ámbito de los posts cinematográficos, no es mi intención hacer grandes crónicas. El 98% de los posts relativos a cine por aquí expuestos se refieren a películas vistas en prestreno antes de su general exhibición en España, por lo que se pretende es que los "canales oficiales" no sean las únicas fuentes de información.
Y sobre el tema de las plagas... no sabes como de acuerdo estoy contigo... las hay de critiquillos, de sabelotodos e incluso de quienes escriben sin conocer de la misa, la mitad... Como remedio, nada como un buen repelente.
Pues creo que más importante que los "canales oficiales" (así entrecomillado parece un poder fáctico) no sean los únicas fuentes de información, sería que el resto de informadores no sean una plaga de aspirantes a trabajar para esos canales. Decir que una película de 107 minutos adolece de exceso de metraje suena bastante a relleno y para rematar añadir, que las tramas están escasamente desarrolladas...
ResponderEliminarManuel Valín
Por cierto, sobretodo es un abrigo.
y "prestreno" no existe. Quizás te refieras a preestreno o a pestiño...
ResponderEliminarApreciado Manuel:
ResponderEliminarGracias de nuevo por tu aporte y por las correcciones que me indicas.
Creo que es conveniente dejarlo aquí (poco o nada constructivo puede obtenerse, lamentablemente, de los comentarios de ambos al respecto).
Mientras que para ti una película de 107 minutos no puede adolecer de "exceso de metraje", en mi opinión, toda aquella que tenga más de lo que debería tener (reitero, en mi modesta opinión), cae en tan "tópico" error, ya sea la duración total del film de 20 minutos o de 4 horas.
Esta película, en concreto, creo que no desarrolla tramas que, lamentablemente, inicia, por lo que muchos minutos (y metros de cinta) sobre el "factor antropológico" deberían haber quedado fuera.
Esta mi opinión... y si no gusta... a diferencia de Groucho Marx, no tengo otra.
¡Qué le vamos a hacer!